加密货币存款比传统银行相比有啥区别

存款保障是交易所、监管者和储户必须面对的问题。

该文首发在聚焦于开放金融的英文付费电子杂志「Bankless」。Bankless与链闻联合发布该文章的中文版本，Bankless的订阅地址为：bankless.substack.com

过去18个月，原来由传统银行所提供的一些功能，已在加密行业生根发芽。当这些功能与信任最小化相结合时，人们称之为去中心化金融（DeFi），其中大部分都发生在以太坊上，当然，也有一些例外。

此前有很多文章详细介绍过DeFi的要点和潜力，我不再赘述。我想说一个未被探索的话题：在吸储机构或加密银行中，信任能否最小化。（我完全明白，在一份名为《Bankless！》的新闻通讯中谈论银行，听起来相当讽刺！）

让我们快速回顾一下商业银行提供哪些服务，下表按重要性从高到低排列：

· 接受个人存款（通常银行不会保持全额储备，只保有相对较少的一部分，并基于储备发放贷款）。在许多司法管辖区，这些存款获得政府的保护，但只在一定额度下；

· 根据账户类型，为这些存款支付利息；

· 作为信用的一个来源，服务于需要信用卡、小企业贷款、透支和抵押贷款的消费者；

· 作为一个交易界面和代理，服务于想发送电汇、接收支票、支付账单的用户；

· 发行借记卡和信用卡；

· 让消费者能以电子存款换取现钞，或者通过分行或者通过自动柜员机。这项服务实际上是一种补贴（或者说亏本买卖），因为它通常（但不总是）对帐户持有人是免费的；

· 为各种物品提供物理存储空间，比如贵重品（甚至你的私钥！）。

上述这些服务，现在的加密货币交易所并不全都提供，但我还是经常称它们为「银行」，因为它们确实覆盖了吸收存款的用例，而且正涉及越来越多的其他功能。

在此我不再复述 Hasu 曾经写过的一篇文章，他讲了关于交易所（「加密银行」）提供的各种服务，是对该行业发展方向的一个很好概括。我关心的问题是：如果加密银行已是既定存在，而且用户们还会继续寻求这类机构的服务，那么，有没有可能将所需的信任最小化呢？与法币存款相比，加密货币存款是否更容易受到这种信任最小化的影响？

用户为什么会选择加密银行？

在我看来，加密行业当前和未来的主要关注点，是如何让用户在一系列信任模型下获得和交易各种金融资产。

比特币的诞生催生了一种新的所有权模式：一种便携式数字商品的强大所有权。对每一笔链上交易，其结算都是（概率上）最终的。这意味着，交易不会受到和数字传输相关的常规问题的影响，此前，这些问题来自付款和最终结算之间的延迟。但是，比特币和所有后来的加密货币引入了一个新问题：要求用户自行托管 他们的资产。

谨慎存储信息，这对许多人来说相当困难，于是，加密货币的托管人 （custodian） 应运而生。由于人们主要是在交易所获得加密货币，所以许多人也就选择这些交易所作为托管人。随着时间的推移，该行业发展出全额储备银行，一般称之为交易所（尽管也存在一些非交易所的专门托管机构）。这些加密银行已经控制主流加密货币供应量的很大一部分，且比例还在不断上升。随着押注、借贷和计息工具的兴起，许多用户选择了通过中心化的托管机构来试水这些新产品。

多亏了地址标记和一点侦探性的工作，我们可以估算出比特币在托管和非托管之间的供应量分布。我的计算也纳入了那些长期不活跃的供应量，许多早期币多半已丢失。

Coin Metrics 估算的已丢失的 BTC，已托管的 BTC 数据来源见下文，数据最初出现在 Macro.WTF，此处有修正

如上图所示，被托管的比特币（图中深蓝色部分）的数字上涨迅速，至少占到已挖出的总供应量的 20%，如果排除假定已丢失的比特币，这一比例还会更高。

下图我对各托管机构（交易所）持有的份额做了大致的细分（请注意，其中一些是粗略估算）：

数据来源：Coin Metrics、Grayscale、XBT 供应商、Meltem Demirors/Coinshares、日本虚拟货币交易所协会

需要承认，上图的历史估计值包含了一些推论，因为我没有像 Mt. Gox 这类交易所的高质量数据，也没有 Coinbase、Xapo 等交易所的历史数据。日本的交易所特别好，他们实现了自我监管，并真实披露其持币情况。

我承认，这只是对被托管的比特币的一个下限估计，还有许多较小的交易所没有被计算在内。但我相信大体情况就是这样。而趋势相当惊人：被托管的比特币的增长速度远远快于比特币的供应速度。谁知道被托管的部分最终会达到多大份额呢？

借助 Coin Metrics 获得的数据，我能够对以太坊进行类似的分析。

「来自创世区块的惰性币」（Inert from genesis）部分，指的是在众筹阶段分配的、无论出于何种原因从未离开过创世区块的 ETH。这部分在供应量中所占比例之大，令人吃惊。你也可以看到，尽管 DeFi 的规模仍相对较小，但却开始占据越来越大的份额。此外，我们还可以看到在交易所托管的 ETH 情况，尽管这个估算只是一个下限（lower bound）。

以下是按交易所分列的数据：

我们要再次感谢日本交易所 SRO 提供的信息披露，这带来很大的便利。除此之外，所有余额都是通过链上估算发现的。

与上面比特币各交易所占比图表不同，我对 ETH 的整个历史情况信心更足，这得益于链上方法（尽管我还是得依赖 GBTC 的公开披露和其他比特币相关的公开信息）。当然，还有许多较小的交易所没有纳入其中，所以我们只看了部分样本。我们也遗漏了 Coinbase 的数据（它故意隐藏了自己的余额）。我认为 Coinbase 有几百万个 ETH 的存款。（链闻注：GBTC，即 Grayscale Bitcoin Trust，它是与比特币 ETF 最接近的投资工具，使投资者能够投资比特币，而无需担心存储或保管的问题。）

比特币和以太坊的总供应量有 20-25% 的比例以托管的方式持有，这一点可能会让你鼓舞或者沮丧，这取决于你的视角。在一次随机调查中，我询问的大多数人其实都预测说，这两个区块链总供应量的很大一部分都被托管了。在我看来，无论是比特币还是以太坊，对托管敞口的需求都是稳定且不断增长的。一旦这一比例接近某个阈值，是否会伤害两个系统？这是一个很有意思的问题，但超出了本文的讨论范围。

传统银行和与其外表相似的交易所，到底又有什么区别呢？下面让我们简单回顾一下商业银行的本质。

今天的商业银行业

商业银行是一种有趣的机构，出于政治原因，它们不允许彻底倒闭。社会信任银行，让其持有家庭和个人存款，即便银行从事本质上有风险的行为（发放贷款），银行彻底倒闭的后果对社会来说是难以接受的（所有人的存款都没了）。因此，政府其实保证了存款的安全。

在美国，联邦存款保险公司 （FDIC） 保证，如果其某个成员银行破产，每位储户仍可申领自己的存款，但上限为 25 万美元。过去银行是允许倒闭的，用户存款也就一无所获。但银行倒闭往往具有传染性：储户们会立即恐慌，一窝蜂想要提取自己的资产。这在美国曾经发生过，这也是为什么美国联邦存款保险公司在 1933 年成立，商业银行也从此开始受到联邦监管。

因此，如今在商业银行，你既有不受保护的利益相关者（银行股东和债权人），也有明确受保护的利益相关者（储户）。如果银行倒闭，投资者会扫除出局，但储户会（在一定额度内）得到保护。

在加密领域，这个已建立的模式并没有被完全复制。从全球来看，交易所并未被视作银行或吸收存款的机构而接受监管；实际上在美国，最近这段时间根本就没有颁发新的银行牌照。而且大部分交易所也不希望被当作银行来监管。许多人只是选择了打补丁的方式：一个州一个洲的申请货币转移许可证，在某些情况下注册为纽约有限目的信托公司 （New York limited purpose trust company），或寻求获得纽约比特许可证（BitLicense）。许多非美国的交易所甚至根本不受监管。这样做的后果是，一旦出现问题，交易所的储户很难确切知道自己的处境。Gox 和 Quadriga 的债权人在这方面得到过很好的教训。

业内普遍认为，如果你自己不持有私钥，那么你就并不拥有自己的币。我支持这一观点，而且我觉得当用户是他们的币的唯一主人时，加密货币才能最好的发挥作用。如果一切都以托管方式告终，那么托管机构就可以主张对所有交易的控制权，并让整个系统再次进入许可模式，这会削弱我们所珍视的抗审查能力。

然而，我也认识到这样一个事实：某些人总是倾向于将他们的加密货币存放在某个第三方。保管私钥在技术上很麻烦，也会使持有者面临勒索或偷盗风险。虽然我不认可将加密货币存入某个托管机构，但我承认，这是一种非常受欢迎的方式，尤其是当交易所推出各种质押奖励、借记卡功能、利息支付和其他辅助服务。

加密存款在交易所有保障吗？如果有，如何保障？

加密行业有一个观点：如果一个机构不能被「机械化」，那么毫无希望的，也就不能向用户提供保障。但我觉得，或许更值得采取一种中间立场。储户对加密银行的信任，有可能降低吗？一个关键领域是存款保证。由于交易所扮演着托管人的角色，在某些情况下甚至扩展到其他银行业服务，但它们又不被当作银行受到监管，那么，在破产或资不抵债的情况下，用户存款该如何处置呢？

显然，对待储户的方式会依各机构所在的监管地区的法律而有所不同。让我们从部分或完全受监管的加密交易所开始。我不是这方面的专家，所以咨询了一些对吸储加密机构的合规部门有着直接的第一手经验的人士。

在美国，关于交易所的监管没什么统一的联邦标准。大多数交易所必须注册为 FinCEN 下的货币服务业务 （MSB）。要求交易所做的，其实就是制定一个「反洗钱」计划、报告大额现金交易、报告可疑活动，并尽力遵守《银行保密法》。MSB 许可证其实并没有覆盖交易所在吸收存款方面的行为。

交易所也倾向于一个州一个州的登记为货币转移者（money transmitters）。各州的要求各不相同，但通常都需要向州审计机构证明，你有足够的准备金可被视为有偿付能力。经多方咨询，人们的共识似乎是，各州的监管机构对加密货币并不是特别在行（个别州除外），因此 MTL 许可制度并没有对交易所的不当行为形成特别有力的约束。

一个更强的监管框架是纽约有限目的信托许可证，有一些交易所和中介，如 Gemini、Paxos 和 ItBit，选择了获得这种许可证。信托许可证并不要求这些实体得到联邦存款保险公司（FDIC）的保险，但它允许这些机构以客户的名义在获得 FDIC 保险的银行持有美元存款。这意味着，为换取 Paxos、Gemini Dollar 和币安美元（Binance Dollar，由 Paxos 管理）之类稳定币而支付的存款，获得了 FDIC 的保险。

还有一个问题我不知道答案。假设某个加密交易所被黑客攻击，最后资不抵债，或者说储户的所有 BTC 和 ETH 只剩下一小部分。在黑客入侵之前，假设这家交易所发行了一大笔债券。在正常的资本结构中，债权人被认为拥有「优先」级——也就是说，在清算中他们获得对公司资产的第一索取权，然后才轮到其他利益相关人。在破产程序中会发生什么？债权人会先得到偿付，而储户什么都没有吗？

抛开这种极端情况，一定程度上你应该相信，监管者倾向于交易所做到全额储备，尤其是当交易所要服从更繁复的州制度或要获得纽约信托许可证时。在这次调查中我发现，要获得如下信息非常困难：哪些交易所为谁进行了何种审计；交易所是否有结构上的限制，不能将客户资金和营运资金混在一起；以及在清算过程中储户所处的位置。受监管的交易所其实可以在这些前沿领域做更多的工作，让用户在这些问题上获得保障。

对于未监管的交易所来说，保障甚至更弱。当保险公司或投资者要求审计时，未受监管的交易所从定义上并无压力需要向第三方证明自己的偿付能力，或需要将存款和营运资金分开。事实上，这些年来我们看到这样的交易所很多都出现乱七八糟的行为。正是在这种背景下，我相信，储备证明 （Proofs of Reserve） 尤为重要。这不是什么完美方案，但在缺乏监管机构看管交易所的情况下，向储户证明存款已被全额储备是次优选择。比这更重要的是，定期证明储备情况的过程将构成良好的内务管理，并能在问题变得致命之前，更早的提醒储户注意。

在进行这项调查时，我惊讶地发现，我对加密交易所如何看待储备知之甚少。这不是我个人关心的问题，因为我向来不使用第三方机构托管我的加密货币。但这是业界的关切所在，而我很少看到相关讨论。我询问了几位专业人士，美国有哪项监管规定涵盖了对加密交易所的储备或审计要求，以及储户在清算中有没有优先权，结果我越问越晕。

关于信任最小化，我们有过很多讨论，通常话题的背景是加密货币的协议。但在吸储机构这一背景中，信任最小化到底意味着什么？银行监管的存在是为了保障普通法币储户的账户安全。但是，由于没有联邦的标准，大多数交易所也并不寻求像银行那样被监管（事实上，那些走监管道路的交易所，其实是为了寻求更宽松的监管）。在许多情况下，我们只得到一个隐含的承诺，即用户存款被区隔对待，并保留了全额储备。

但是，交易所并不能完全控制这一切，尤其涉及加密货币时。在某些情况下，链上发生的某些事件会以某种方式影响储备的质量。2017 年，Coinbase 对 UTXO 集管理不善，这意味着他们有很多「被搁置」的 UTXO，这些 UTXO 若要花费，费用将超过它们的价值。这是否意味着它们在技术上资不抵债？也有一些漏洞或硬分叉以某种方式更改了财产的注册关系。如果一家主流交易所正在质押某代币，遭到惩罚而币被罚没，那会发生什么？

这些都是交易所、监管者和储户必须面对的问题。在我写这篇文章，并与那些更深入研究这些问题的从业者交谈后，我被加密领域固有的一个奇怪悖论所震撼：在考虑开放协议时，我们（正确地）将信任最小化放在首位，而一旦资产变成托管形态，我们就会漠视这个问题，并假定资金的风险相当高（而且首先归咎于用户，认为他们不该信任交易所）。

当然，各交易所是不同质的，他们遵循多样的安全和监管惯例。一定有灰色地带，若要最小化我们对加密银行的信任要求，也会有办法。当然，要 Kraken 这样的交易所提供一个储备证明，要比简单地在链上查看 Maker 的 CDP （抵押债仓）麻烦得多（也不那么可靠），但我认为，我们仍应努力让交易所负起责任，更好地了解储户的处境。在一个充满矛盾的行业，这无疑是最有启示意义的。