去中心化的优缺点以及治理流程解析

2020年初，跨链明星项目Cosmos的联合创始人Jae发公告要离开Cosmos，很多人戏言此举能有效推动Cosmos的去中心化。BCH在2020年开始，向币圈展示一个去中心化治理的案例。中本聪离开比特币，成为了币圈去中心化的佳话。

但除了中本聪，其他项目的创始人离开，扣上去中心化的帽子，多少显得虚伪。而BCH当下的权力局面，更多被外人笑话。

做一个假想实验，假想回到2011年，中本聪突然消失的时候，当时的比特币圈人，到底是觉得利好，还是利空？

为什么会这样？我们应该怎么理解去中心化？

加密数字货币的权力中心

所谓的权力中心，是指能够明显影响币发展，影响链资源分配，影响链运行成本分配和持币人心态的某种东西或组织。

现役节点软件（full node）是一个权力中心，因为节点软件定义了一个币或链的全部共识规则，以及币的特性。像BTC的bitcoin core；BCH的bitcoin abc；ETH的parity。

但节点软件是人做的，所以背后的权力所有者应该属于节点软件的开发者。开发者可以决定写什么规则。像BTC的Bitcoin Core Dev；BCH的Bitcoin ABC Dev；ETH的以太坊基金会。

节点软件最终要被用户下载使用，需要一个场所，这就是节点软件发布网站。这个网站会展示最重要的规则和节点软件节点，以及相关生态资源的链接。

这个网站决定了用户会使用什么节点软件。这里的用户包括了交易所，钱包商，矿工，和普通的持有用户。这个网站也决定了一个币里生态资源的“正宗性”，比如钱包，区块链浏览器，交易所等等。绝大多数用户一般会认这个网站为“官网”。虽然这很不符合去中心化的调调，但客观事实就是，“官网”很重要。如BTC的bitcoin.org；BCH的bitcoincash.org和bitcoinabc.org；ETH的ethereum.org。

对应的，“官网”域名的持有者，和该网站的运营者就具有很大的权力。就像bitcoin.org的cobra；bitcoinabc.org的Amaury。

矿工（pow就是矿机+矿池；pos就是超级节点）是运行节点软件的机构，矿工完成了一条链上所有的链上计算、验证和广播工作。同时矿工也是区块奖励的最大获益者。矿工有权力决定运行哪一个节点软件，以此能影响一条链的共识规则。矿工还能决定用户体验。这也是一个权力中心。

对应的，大矿工、矿池老板，就拥有相应的权力。

交易所是另外一个权力中心。交易所拥有很大的决定币价的能力，交易的便利性，甚至币的命名。交易所还是最大的钱包，是用户存币的主要场所。

对应的，交易所老板就拥有相应的权力。

KOL，和重要媒体网站是另一个权力中心。他们的权力主要来自用户发声，营造声势，从而影响其他权力中心的心态和态度，以及影响币价。

还有复合权力中心，即那些能同时拥有多个权力中心的人或组织。比如一个开发者，即能写代码，又能写文章，还能做演讲，还能画大饼，那权力就会更大。BSV的CSW就是这样成为超级权力中心。

总结

去中心化的治理流程

所谓的治理，就是决定链和币的特性更改、资源分配、权力分配、成本分配，等等因素，的过程。

BCH最近的“强制性矿工捐赠开发基金的提议（IFP）”是一个典型的去中心化治理案例。

首先是有江卓尔，即是KOL，又是矿池两大权力中心的人，通过文章的形式公开发布一个治理提案讨论用草案。

草案，很快就会得到其他权力中心的响应。比如节点软件开发者，和“官网”持有者，Amaury立刻响应，在社交媒体上发文支持，并且落实进一步的计划，比如应用层软件及重要钱包开发者，也是KOL，jonldfyookball，也发文支持。接下来交易所老板，媒体老板，矿池老板，也是“半个官网”运营者，更是KOL，的Rogver发视频表达反对。从而引起了各个媒体平台的热议。特别是在twitter上，和read.cash上，那些关心BCH的人都前来讨论。

Amaury作为节点软件，“官网”两大权力中心，发布了节点软件代码，并且在“官网”上展示供用户下载。

反对者Bitcoin Cash Node，也宣布成立节点软件开发者，并且拉了一群著名的开发者来站台支持。并且宣布即将发布节点软件，和“官网”来对抗Amaury。

接下来，还没发生的，但可预计将会发生的，就是各大矿池需要从“官网”下载，并运行节点软件，然后通过投票和老板或矿池官网公开发公告的方式来表达支持还是反对协议的更改。

潜在可能发生的就是，这些权力中心会被招集起来，搞一个线下会议，或者线上会议。（但我觉得此次BCH的IFP提议，不太会走到需要开会议这一步。）

还有交易所将会在临近5月15日时，通过公告，发表支持还是反对。

最终的结果可能会有几种，一种是保持一条链，维持现在的权力结构不变，但IFP被激活，或不被激活。另外一类就是，分裂成两条链，并形成全新的权力结构。

不过就目前来说，我判断BCH这次分裂的可能性太低，IFP得不到支持的，BCH的权力结构还会继续维持。

去中心化程度的评判

五大权力中心是否真正存在，和相互独立，以及各自是否存在竞争者，是评判去中心化程度的最重要的指标。

很多币，其实根本就不存在这五大权力中心。基本上开发者、官网，就是项目方，就是唯一的权力中心，其他的，都是屈居无关紧地位。这个中心是几乎是可以为所欲为，其他的中心连制衡的能力都没有，这种币是不能称之为去中心化的。

有些币，表面上存在这五大权力中心，但实际上，有一个是以压倒性地存在，其他都是从属地位。但这个压倒性地存在，如果意外死亡/消灭，或者明显背叛这个币的宗旨，会被其他权力中心革命，而重新维持以往秩序。这一类去中心化，可以允许强中心做一些较小的决策，其他中心也可以免于对这些决策进行判断，直接听强中心的就好了。但涉及到宗旨级别的，强中心也不能为所欲为。

ETH就是典型的这一类，以太坊基金会拥有绝对的权威，但即使它被消灭，也不会破坏以太坊的宗旨。这个宗旨是以太坊基金会都难于背叛的。

这五大权力中心各自是否存在竞争对手，哪怕是潜在的，是非常重要的去中心化指标。像交易所，肯定是有竞争对手的。矿池和KOL这些，往往都存在竞争对手。

节点软件这个中心，是最难有竞争对手的。包括BTC和ETH在内，都是由一个开发组说了算。“官网”往往只有一个，很难有竞争对手。但如果是节点软件和“官网”是属于同一个人或组织，那两者形成的中心，就是非常强了。

BTC节点软件和“官网”是分别独立的，这形成了很大的相互制衡。不知道是不是中本聪刻意安排的，当其选择隐退时，把bitcoin在github.com的代码仓库控制权交给了Gavin，但bitcoin.org和bitcointalk.com这两个网站由其他人控制。

曾经bitcoin.org的运营者Cobra公开发表言论支持BCH，引起了Core开发者的强烈恐慌，他们在github上专门发起一个讨论组要求cobra交出bitcoin.org的控制权。

有竞争对手的，可以进一步评判去中心化程度，就是这些竞争对手是否在财务利益诉求上，地理位置上，所属国家，所属文化区域，等等是否是不同的存在。

从这些标准来评价，目前形成了有效的去中心化的币应该只有BTC、ETH和BCH了。其他的都或多或少由极少数人或主体说了算。

去中心化的优缺点

去中心化，并不代表一定好。去中心化的优点和缺点都非常明显。

优点就是打不死，不会因为单点失败而失败。比较明显的是，政府等外界力量无法弄死一个去中心化的币。单个开发者的错误判断，不会导致去中心化币的生死存亡。

去中心化的缺点更明显，效率低，内部扯皮，资源严重浪费。就像BCH这一次IFP提议，绝大多数人都认为是一个笑话。

去中心化的优点和缺点，就是一个硬币的两面，你只能全盘接受。