如何解决区块链和加密货币行业的流动性问题

近年来，加密货币最有趣的发展之一是去中心化流动性池的出现。

两大领头项目分别是，基于算法的智能合约流动性池，例如，以太坊的 Uniswap ，以及专注于隐私性的链下去中心化交易所，例如，Starkware 推出的 StarkDEX 。

对于创建和发展金融市场来说，流入/流出的流动性至关重要。对于成熟的加密货币市场来说，每日总交易量必须维持在与传统金融系统相当的水平。价格发现功能以及大型机构公司和小型交易员的仓位控制能力是检验加密货币市场是否成熟的重要标志。

区块链和加密货币行业的流动性问题算不上什么秘密。除了一些最热门的加密资产之外，其它加密货币交易发生的大型交易已经引起了人们对加密资产市场的忧虑。这种波动性会引发一系列问题。

第一，会降低加密货币市场的信誉度，因为存在操控现象。

第二，打击人们持有资产的信心，这就意味着依赖于低波动性的应用难以取得进展。

第三，打击了去中心化交易所和其他去中心化通证的经济模型。由于主网目前效率较低，导致它们在价格信息上严重落后于效率较高的中心化交易所。

去中心化支付只是解决真正意义上的“去中心化”难题的一部分，因为还需要具备去中心化的流动性才能在区块链协议/应用上构建另外的功能性金融层。流动性才是王道，可以决定一个协议的成败。如果你无法聚集足够的流动性来支撑一个项目的发展，并实现面向终端用户的用例，这个项目就会失败。

随着去中心化借贷活动爆发，当前的去中心化金融领域正在复制传统金融工具的发展路径（比如 Compound）。为了更好地理解目前的情况，我们先深入了解一下去中心化金融行业迄今为止提出的解决方案。

流动性池（Liquidity pools）

首先，流动性池可以解决新的通证项目所面临的关键问题：在项目真正落地之前，必需努力引导一个可以提供流动性的网络。流动性池就有助于缓解这一问题，它采用了一种风险较低的特殊模式，来吸引人们持有用户基础较小的通证（即，有偿提供流动性）。

此外，有了这些去中心化流动性池，那些新项目的大型投资者就不用担心自己持有的加密货币会因为市场流动性不足而无法脱手。流动性池有点像是为通证持有者上了保险（我们将在下文解释这一点）。

第二，流动性池应被视为去中心化机构建设的一项重大成就。流动性一直都是人们关注的焦点，不仅是加密货币和区块链项目，对于整个金融市场来说也是如此。对于其他机构和金融机构的发展来说，流动性是必备条件。

此外还出现了去中心化的流动性提供服务。该服务是通过自动化智能合约实现的，这种机制在传统金融市场中并不存在。这是一种全新的流动性提供媒介，可以吸引更多做市商，并增强竞争性。因此，流动性池是去中心化加密货币市场日趋成熟的征兆。

按照传统市场（日交易量超过数千亿美元）的标准来说，这些去中心化的池子里所包含的流动性总量依然很小，但是正以非常可观的速度增长。下图来自 DeFi 数据网站 Defipulse，记录了在 Uniswap 合约中锁定的加密货币的总价值（以美元计）：

另外，还有一些主要的流动性池提供方值得关注。它们采用的机制不同，而且不全都那么简单。但是，对于投资者来说，这是值得考虑的重要机会。如果这些流动性池继续发展下去，将会吸引到那些对加密货币市场感兴趣却又担心流动性风险的大型投资者。

Uniswap

Uniswap 是去中心化流动性领域的领头羊。该项目通过智能合约创建流动性池，注入 50% 的 ETH 和 50% 的目标资产。交易者可以直接向合约购买任意一种资产，从而导致流动性池中的资产价格按照算法更新。当合约提供的由算法决定的价格与市场价之间存在差距之时，就会出现套利者来缩小差距。任何人都可以通过贡献等量的 ETH 和目标资产来为合约补充流动性。流动性提供者可以从这个合约的每笔交易中按比例抽取手续费（每笔交易抽取 0.3% 的手续费）。

如果你想了解 Uniswap 合约流动性提供者的收益，这篇文章提供了一个很好的入门框架。另外还有一篇论文也对此进行了深入阐述（CoinDesk 中文版注：点击阅读原文可直达）。

Bancor

Bancor 构建了第一个有意义的去中心化流动性解决方案。然而，这个项目已经由于技术上的一些弊端已经走向末路，而且这个项目的解决方案依赖于自己平台发行的通证（不如 Uniswap 的架构简洁）。

对于 Uniswap 之类的流动性池而言，流动性提供者所面临的最大问题是，有可能导致交易对资产之间的价格波动存在很强的相关性。如果交易对中某一类资产价格飙升，在流动性池内流动性不足的情况下，反而会导致反向交易的出现。因此，比较理想的情况是提供稳定资产的流动性，而非像 ETH 那样的波动性资产。Bancor 对其原生代币 BNT （稳定性和流动性均不如 ETH ）的依赖性会加重这一问题，而且要维护这样一种抽象化的通证使情况变得更加复杂。

此外，Bancor 上的交易需要支付高昂的手续费用，目前还没有计划利用二层扩容方案来缓解这一问题。

为了解决这些问题， Bancor 正在引入一种新型稳定币来替代 BNT 作为其流动性池以及其它升级措施的基础。它的努力是否能成功还要拭目以待。Uniswap 等做市商用算法将 ETH 之类的紧耦合型资产与另一种构建在以太坊上的稳定币配成交易对，在行业内出现进一步发展之前，这似乎是最佳方案。

【Kyber Network 和 0x Project 等项目专注提供跨链流动性，并拥有自己的 ERC20 通证——但是它们不在本文的讨论范围内。】

Balancer

Balancer 目前只完成了白皮书。不过，白皮书中详细阐述了一种协议，让人们可以轻而易举地实现新的流动性池，注入规模更大且灵活性更强的资产，并采用更加精准的算法激励机制以及用户决定交易模式。如果这个项目成功了，将会鼓励更多人提供流动性。

Convexity

根据最新版的白皮书所述， Convexity 协议或将大力推动去中心化交易所的流动性供给。通过这个协议，任何人都能编写质押型期权合约，并以 ERC20 通证格式出售这些合约，这样就能在没有中间方的情况下实现更复杂的对冲形式。虽然 Convexity 协议的潜在用例非常多，但是其中最明显的一个就是保障流动性。在新的加密货币市场上，如果可以使用相对较稳定的资产作为基础交易对，以此确保目标市场的流动性不会出现供给不足的情况，潜在的流动性提供者就会少一些顾虑。

显然，天下没有免费的午餐。从某种意义上来讲，Convexity 协议将风险从风险较高的市场中分散到了较稳定的市场中。尽管如此，如果能够继续扩大参与范围， Convexity 协议之类的工具或将为更多类型的资产带来去中心化流动性。

Unipig 和 StarkDEX

关注流动性和网络性能/吞吐量之间的联系非常重要。以太坊主网无法迅速处理大批量的交易，从根本上阻碍了流动性提供者，因为要想提高流动性提供者的积极性，首先要能够做到快速消化流动性。（要想深入了解这一动态过程，可以阅读一下美国商品期货委员会关于 2010 年 “闪电崩盘”的报告）。

因此，就释放去中心化流动性而言，最关键的一点是开发 Layer 2 二层应用的链下解决方案，从而提高交易的结算效率。最有趣的两个项目是 Unipig 和 StarkDEX 。它们都承诺会大大增加网络容量和执行时间，只不过采用的方法不同。

Unipig 目前还是样本（demo）。该项目允许大量交易实时发布到聚合器上，再由聚合器上功能完整的 Uniswap 合约汇总这些交易，并发布到主链上。为了让各方相信聚合器所发布数据的真实性，聚合器需要交纳一笔保证金。不诚实的聚合器会被没收保证金。这是一个简单的扩展方案，其成败与否取决于聚合器的审计是否有效。我们认为 Unipig 团队会采用正确的审计和验证机制，但是大型机构参与者是否乐于通过这种机制来提供流动性尚未可知。我们依然认为 Unipig 通过二层扩展技术和 optimisTIc rollup 来 提高 Uniswap 扩展性的方法是迄今为止最容易上手的一种。在不使用 SNARKs/STARKs 的情况下，将会有更多开发者更快掌握 Unipig 的设置。

另一方面，StarkDEX 使用了目前最先进的密码学 STARK 证明，对链上交易进行链下处理，然后再将这些交易打包发送回链上，以此提高吞吐量。跟 Unipig 项目一样，StarkDEX 的方法只面对了技术层面，而非社会层面的挑战（你只需要让人们不断提供更多的流动性即可）。就测试网上运行的情况来看，其交易量相比主链增加了 100 倍以上，同时降低了交易成本。

我们不清楚 StarkDEX 的交易时序限制将如何满足主要流动性提供者的需求，以及其他主要参与者何时会采用 StarkDEX 的解决方案。即便如此，StarkDEX 已经迈出了重要一步，有望大幅提高吞吐量，为去中心化流动性供给带来新机遇，并在创建具有可扩展性的（免信任型）暗池方面发挥关键作用。

以流动性为重要基础

有很多项目已经尝试（并将继续尝试）通过集中式或中心化平台来提供流动性，从而缓解流动性问题。然而，这仅仅凸显了流动性和去中心化理念之间的深层联系。

从某种意义上来说，金融系统的去中心化程度可以从流动性的来源处得以验证。毕竟，就算将中央银行的权力分散到少数几家大型金融机构手中，情况又能有什么改善呢？如果流动性来源于多个不相关方，从根本上来说会更加稳健：能够更好地挺过危机，并且反映出市场的健康状况。

因此，去中心化金融的健康状况与去中心化流动性平台息息相关。我们很高兴能看到有这么多优秀的团队在攻克这个难题，并努力推动去中心化金融领域的成熟和创新。