发展植保无人机，大疆暂时还存在不足

此前不久，国家正式实施首个针对植保无人机的国家标准《NY/T 3213-2018植保无人飞机质量技术评价规范》。文件中，该标准对无人机质量和检验方法都提出了要求，譬如自主控制模式的各向飞行精度不大于0.5m，飞行航迹须使用高精度RTK定位系统测量等等。

其中，在这一标准的起草工作中，大疆是一直全方位参与。

众所周知，大疆是无人机领域绝对的佼佼者，只要提及无人机就绝对绕不过它，尤其是在消费级无人机领域。从2015年开始，大疆就宣布自己要做植保无人机，而此次受邀参与标准的起草工作，侧面展示了其在这一市场的被认可。

不过，需要注意的是，相比于消费级无人机市场的狂欢，大疆在植保无人机市场并不是无往不利的。换一种说法，在植保无人机市场的开拓上，大疆并不具备绝对的优势。

2015年11月，大疆正式发布了自己的第一款植保无人机MG-1，并于2016年3月正式交付。单看大疆从发布无人机到量产交付，这速度还是不慢的，但不可忽视的是，早在其发布产品之前，国内植保无人机市场就已经涌现了一批玩家，比如汉和航空，比如极飞。

的确，基于此前在消费级无人机市场累积的品牌影响力，大疆在进入植保无人机市场的初期并没有遇到多少阻碍——品牌和名气为它吸引了慕名而来的客户、消费级无人机的经销商也同样可以承售植保无人机……

也因此，不同于那些一边卖硬件、一边卖服务的竞争对手，“只卖硬件”的大疆一下子就打开了自己的市场。

不过，仅仅依靠品牌和名气，就能消除大疆“迟到”的影响吗？

彼时，只卖服务的极飞已经实际走到了农田中，通过直营团队来提供服务。从市场占有率上来讲，这个方法的成效可能很慢，但所形成的都是实实在在的市场。而借此收集的大量农田数据，也为产品后面的升级改造提供了实验数据。

需要注意的是，正是因为走到了田头，极飞等才能够让客户真实感受到植保无人机带来的便利，这种认知比大疆的品牌认知更有影响力。也因此，基于自身定位、早早走到田头的极飞、汉和航空等厂家，才能在大疆进入市场之后依然能够保有自己的市场份额，避免了消费级无人机市场一家独大的困局。

就目前的市场情况来说，经过2017年的市场争夺战之后，极飞已经成为了植保无人机这一细分领域公认的口碑第一，甚至大疆也有所危机感。最为明显的表现是，每次极飞发布新品，大疆方面紧跟着就会进行一轮降价，这与它在消费级市场中游刃有余的态度是不同的。

在最初的那段时间，技术和品牌的优势让大疆很快的进入了市场，但是，随着时间的推移，这些优势所带来的竞争力也会逐步减弱。此时，我们的关注点就要落实到盈利、操作、服务等方面。然而，在其中的某些细节上，大疆并不具备优势，有的还略显弱势。

产品升级模式对客户不友好——自2015年发布MG-1以来，大疆每年都会发布新机，若想更新换代，经销商或是植保队只能再次出钱购买新机，这意味着更高的成本。

与此同时，随着价格更低的新产品的出现，原有的旧产品多数只会遭受“积压”的命运。用某经销商的话来说，像植保无人机这种工具性无人机只会迭代越快，死得越快。

为什么？因为经销商不愿意自己承担产品升级更新所增加的“成本”，尤其是这种一旦更新只能整机购买的产品，这对经销商等客户来说是一种不友好的行为。

相比之下，虽然极飞也开始销售无人机，但它的产品更新并没有遭到客户的“吐槽”。与大疆“整机更新”的做法不同，极飞采用的是“模块化更新”，更新的新产品可以与上一代产品相兼容，从而减少经销商等客户的成本支出。两相对比之下，仅从产品更新和成本支出这两方面来看，大疆的做法并不具备高性价比。对此，经销商的选择可想而知。

有经销商透露，在2016年采购了MG-1的用户中，已经有30%的人在2017年投入了极飞的阵营。

销售模式不具备盈利能力——前面也提到，大疆在植保无人机的策略是“只卖硬件”，沿用以往在消费级市场的经销商模式。短时间之内，这一模式的确助力大疆极快的打开了市场。不过，长此以往下去，“只卖硬件”终究不是良策。

在消费级市场，无人机厂商所关注的是一个个独立个体的用户体验，只要产品在性能上能够满足用户需求就好，这与B端市场的打法是不同的。

纵观当前的植保无人机市场，卖产品+服务、卖服务的营销模式是主流，其中的考量多是为了更好的生存和盈利，避免被“产品积压”拖累。

C端注重性能、B端注重服务。也因此，在植保这一B端市场，“服务”是盈利的关键。而没有盈利，其他的一切都是“虚”的。

极飞CEO彭斌曾透露，在去年9月份的时候，他们已经实现了微微的盈利，而与此形成鲜明对比的标杆“两年内不盈利”的大疆。在一定程度上，这也证明了“只卖硬件”是行不通的，若不是有着消费级无人机市场盈利的支撑，当下的大疆也不会为了更快占据市场，而放出豪言称要放弃植保无人机两三年的盈利。

操作模式过于依赖飞手——“用无人机作业，大疆喷完了，极飞的飞机还没起飞。”这是业内关于植保无人机的一个梗。

怎么说呢，这其中体现的两家植保无人机在服务过程中的操作模式的不同：

依赖于基站、RTX技术等，极飞的植保无人机在起飞前需要作大量的工作，包括划定区域、设定路线、农药喷洒量等等，为用户制定一个针对性的植保方案，而使用者最后只需一键启动无人机，后者便会开始自主作业，期间不需要人为干涉；

与极飞不同，大疆植保无人机虽然作业前也会收集数据进行一些规划，但在后面具体的操作中，它还需要人为监控和操作，其操作优势更多的体现在平衡与稳定上。

整体看来，极飞提供的是一套完整的服务，而大疆提供的则是一套产品和技术，最终怎么用还是看用的人。

从用户上手便捷性和市场覆盖范围来看，大疆的操作方式更适用于有经验的飞手，即专业的植保团队，而极飞的操作方式不仅适用于有经验的飞手，无经验的群体也能够极快上手（当然，基于合法要求，相关手续还要准备好）。

从这方面来看，基于用户体验的考虑，大疆并不具备多大的优势。

当前，不管是大疆，还是极飞，亦或是汉和航空，“人工智能”是植保无人机厂商所共同追求的一项技术，也成为评价植保无人机性能的一项重要指标。

不可否认的是，在这方面，一直注重于创新的大疆走在了前沿。不过，不同于需要满足多样用户需求的消费级市场，专业市场所要求的指标相对简单一些。再加之各类算法框架的开源，这也就意味着，在用户需求相对简单的前提下，就“智能性”而言，厂商彼此之间的差距或许并没有那么的大。

另外，从目前来看，在承载农药之后，植保无人机理论上最长可续航半小时，而正常作业下，半小时的工作量是不足够的，这也就需要使用者频繁更换电池。

而面对续航等这些已经根深蒂固的问题，走在创新前沿的大疆也与其他的厂商一样的“头痛”。

据相关数据显示，在无人机植保比例这一指标上，美国和日本的作业面积已经超过了总耕地面积的50%，而我国当前的比例还没有达到2%。从这一组数据来看，我国的无人植保作业还有很大的空间。

目前，国内市场的植保无人机的保有量已经超过了1万台。其中，从数量上来说，大疆无人机占据了60%左右，降价等策略在其中出了不少力。不过，对于植保无人机这一还处于初步阶段的市场而言，保有量有时候还不能够单独作为最终评判标准。

在这一市场，目前的大疆还没有那么多的绝对优势，这也是为什么，作为无人机行业第一的它，却没有能够成为植保无人机市场口碑第一。