解析《堡垒之夜》纠纷：7 年前相似案件中苹果被裁胜诉

苹果封杀开发商 Epic Games 一事闹得沸沸扬扬，Epic Games 一怒之下将苹果告上法庭，说它垄断；7 年前有过一宗类似的官司，被指控的也是苹果，不过当时美国法官裁定苹果胜诉。

本周三，美国地区法官地方法官伊冯娜 · 冈萨雷斯 · 罗杰斯（Yvonne Gonzalez Rogers）从另一名法官手中接过 Epic 诉讼案。2013 年正是罗杰斯驳回一宗针对苹果的诉讼，当时原告声称苹果垄断导致消费者因为过度收费损失数亿美元。2019 年美国最高法院重审此案时原告要求更换法官，他们认为罗杰斯过于敌视自己的法律立场，不过上诉法院拒绝了原告的请求。

Epic 游戏通过苹程序店销售需要交纳分成费，Epic 绕开苹果渠道直接销售，价格更优惠，苹果因而将 Epic 游戏下架，随后 Epic 将苹果告上法庭。谷歌也采取了同样的措施，因此它也成了被告。

在 2013 年的案件中，消费者攻击苹果应用商店 30% 分成费政策，他们认为如果没有这笔固定成本，消费者支付的费用会更少。罗杰斯认为成本是经过开发者转嫁给消费者的，并非苹果直接收取，因此裁定消费者无权就此类转嫁收费发起反垄断诉讼。

迈阿密大学法学院教授、前美国司法部反垄断律师约翰 · 纽曼（John Newman）认为：“在证明消费者受到伤害这点上 Epic 做得不错。看到折扣，看到所有证据，法官应该很难得出结论说苹果阻止 Epic 提供折扣有利于消费者。”

在联邦法院体系中，将相关案件交给同一名法官审理并不稀罕。

在 2014 年的一起案件中，原告声称苹果升级 iPod 软件是为了打压竞争对手，陪审团不认可这一说法，因此罗杰斯裁定 iPod 用户无法证明苹果违反反垄断法。不过罗杰斯并非完全偏向苹果。例如，股东曾向苹果发起集体诉讼，他们认为苹果发表声明提及 iPhone 需求时过于乐观，苹果要求撤销指控，但今年 6 月份罗杰斯驳回了苹果的请求。