创业就是争权夺利，不断内斗？

现在创业已经成为一种潮流，一种时髦。就像现在的女孩必须有个LV 有个GUGGI或者有个PRADA。现在出去参加聚会，如果你不是创业者或者你不是在创业公司担任个CXO的，你都不好意思和别人打招呼，但是参与的人越多，这个事出问题的概率就越大。

上周互联网创业领域又发生了几件新闻，关键词是“内讧”，先是知乎爆出知名的二次元网站A站和B站内讧，接下来是融资了数千万的送药O2O平台药给力，因为合伙人争夺CEO职位停止了运营。关于这几家公司的“内讧”内幕，众说纷纭。之前有个投资大佬说，创业成功那是偶然的事情，是很小概率的事情。创业失败才是必然的。而内讧就是创业失败的大杀器。

中国合伙人的电影感动了很多人，包括创业者，但是美好的艺术作品背后，并不能掩盖住无数创业项目的内讧和失败，这到底是什么原因呢?

义气能起事但不能成事

目前阶段，很多中国创业团队，最初都是家人或朋友组成，初创阶段主要靠情感维系，不太注重现代公司模式的实际引用，也不懂什么契约精神，以致于内讧的闹剧在中国创业圈层出不穷。在这其中，很多创业团队都是为了争当CEO，结果项目搞黄了。

西方“契约”一词来源于拉丁文，原义是“交易”，其实就是将契约双方的权利义务、责任收益明确划分，用客观的合同关系束缚人性，控制贪婪等。早在古希腊时执政官就靠选举上台，有专门的国会议员监督、有专门的法官可以审判，统治者也要遵守游戏规则，当时的哲学以及人们信奉的《圣经》无不在强调契约精神。这些为后来西方商业文明的发展创造了充分的文化条件。

在国内，一般几个朋友看到一个项目觉得不错，于是一时兴起就决定做了，就有点像项羽在路边的时候看到秦始皇。然后就说“彼可取而代之”，老子也能干这个事!于是大家一起干了但是在干的时候，规矩没有说清楚，股权没有说清楚，而大家觉得兄弟情深或者姐妹情深，说这个干什么。甚至谈到CEO位置的时候，大家都彼此谦让，CEO的位子就像一瓶Party上的可乐被推来推去。

但是等到项目有一定的起色，或者发展到一定阶段之后，因为涉及到更多的利益，就有些人就开始有想法了，就说你看我做了这么多事，我是不应该多分一点呢?或者是说你这水平这么差，你怎么配当CEO应该我来当嘛。于是在这个过程中一言不和，就踢翻桌子，于是开始闹内讧。

水浒传里的林冲，他在京城的时候，得罪了上司，于是被流放，失业了。后来他就投简历给了一个创业公司，那个公司叫做梁山，其实在梁山那个时候真正的创始人和CEO并不是后来的晁盖盖或者是宋江，而是一个叫作王伦的人，王伦尽管面试的时候，开始刁难了林冲很多，但是后来还是接纳了他，让林冲在里面做CTO，负责整个梁山技术上的训练之类的，但是林冲一直觉得这个王伦不行，心里愤愤不平，后来这点被晁盖利用，激将之下火并王伦，将王伦一刀斩翻。

现实生活中，创业公司的案例也不少。比如号称“中式快餐第一品牌”的真功夫，3年前本来有上市机会，但上市前夕两位创始人：蔡达标与小舅子潘宇海，内讧频频升级，从内部分歧发展成司法程序上的互撕，最终身陷囹圄，导致上市流产;蔡达标与潘宇海的矛盾，最初只是家族内部的婚姻情感问题，完全不必闹到这个程度。

不想当老大的高管不是好CEO?

吴晓波在《历代经济变革得失》中，从经济视角将中国历代经济改革纵向观察得出结论：儒家思想从方方面面渗透到了中国人的文化骨髓里。

中国是一个经历了几千年帝制文化的这么一个社会，帝制文化的最大特点就是一家独大。金字塔尖的人掌控着所有的资源，这对每个人来说面临着极大的诱惑。而欧洲的文化并不是这样的，即使是远在罗马时期，国王也不是一家独大的，他做很多事是需要和元老院的人和议会的人商量。同时，在西文教会的势力是很大的，所以有很多重大事情也需要和教皇去商量。

西方的现代公司治理机制其实也是从他们的古代帝国经验中学的，比如现代企业里的董事会治理机制，就明显是欧洲神圣罗马帝国治理体制的延续与发展。中世纪，神圣罗马帝国逐步演变为一个政治联合体，它承认皇帝为最高行政权威，但继任者必须赢得绝大多数诸侯的拥戴支持，才能获得权威，同时皇帝由教皇册封，教皇是最大的精神领袖，多方相互牵制合作，投票议事、共同治理。

因而，西方商业领袖普遍比中国创始人更清楚:应该通过现代公司制度限制个体势力的发展，增强创始人之间的彼此制约与合作，减少集权、独裁、专制或反集权、反独裁、反专制所产生的内斗，另外，创始人的自我价值丰富，不全盯着一处，也有利于减少争斗。

现实中，尤其是在初创团队中，为了统一对团队的管理，选出一个CEO,确立他的绝对权力，由其出面集中调度资源，其他人分工辅助。自上而下的高度集权制自然有好处。不过，从另外一方面说，“一人独大”容易造成权力滥用，增加决策失误的风险。这种背景下，屠杀功臣、创始人内讧将是走不出的死结。

但是，老大在稳定统治后，会尽量铲除一切异己威胁，刘邦登基后就大开杀戒，铲除韩信、彭越、英布等并肩作战的“联合创始人”，因为在刘邦眼中，他们的能力对皇权意味着威胁。共同开创事业的重臣们若想摆脱和避免被清洗，自然会想反抗或另立门户。这个过程将不可避免引发团队领导层决裂，对企业造成内外负影响。

这种氛围下，会让人产生一种“不做老大没有安全感”的压力，只有成了至高无上的终极大boss，在团队里的地位才绝对牢靠，谁有威胁立马铲除谁，而不是没有一点点防备被人踢出局，发现创业初期承诺的股权等只是一场空。其次，处于金字塔顶端的老大享受着最顶尖的资源，这种掌控全局、成为权力中心的诱惑力会让很多人会不惜铤而走险，或独立门户。

同时在民间，也是极力提倡要争第一、要当老大。俗语里说的，“宁为鸡口不为牛后”，“宁为鸡头不为凤尾”，宁愿在一个小地方，当老大占山为王，也不要去一个大台里面，做一般的管理层。在这种文化氛围里面，大家都是削尖了脑袋，拼命的想去当老大，在中国的创业公司里面，一般一个创始人都是从头到尾来当这个CEO。

比如说马云，退休的次数，两支手都数不过来，但是一直是退而不休。外界现在一说到阿里巴巴的CEO很容易还是想到马云，而不是现在CEO张勇。就是他老马恋槽，退而不休。但是在国外，像谷歌这样的公司，拉里佩奇很早的就把公司的CEO位置，让给了施密特，一起把谷歌打造成了全球最伟大的公司之一。

价值标准的单一化和扭曲化

古往今来，中国创始人之间的内讧无非出于以下目的：获得更高的权力及地位，谋求更多的利益等。这背后还有一个导火索就是社会价值标准的单一。明明已经结束了封建王朝统治，引进现代政治制度与西方现代企业模式，人们对的价值标准还普遍是世俗结果论，坚信“成王败寇”，唯成功论，也就是名和利。

谷歌创始人拉里佩奇让位施密特，自己去干更合适的事情，比尔盖茨则让贤鲍尔默，去做慈善，在中国这样的事情几乎不可能，王石、马云等商业大佬，都是退而不休，时时刻刻要出来刷点存在感，因为没有规则、不讲公平时，他们离不开高高在上的老大的位子，但每个生态圈里，老大只有一个，有人死守便有人想争夺，权利之争下内讧自然少不了。

这些因素都会让创业者或者创始人，都会想尽办法让自己生活在权力的中心。这几天陈年又出事了，不是因为这位凡客的老板写了悔过书，或者是道歉信，而是因为他在提到诗人穆旦和周杰伦时，说再过几十年，有人会记得穆旦，但没人记得周杰伦，他就是个垃圾。于是群情激愤，媒体、自媒体等各种群起而攻之，“你以为你自己是谁啊”“自己公司都搞成一团糟，像堆垃圾，还有什么资格评论别人。”，诸位可还记得，那个抱着苍老湿笑成一团，春风得意，公司估值近两百亿人民币的陈年呢。如果那个时候说这句话，评论的风口估计更多还是会说是个性或犀利吧。

史记中的孟尝君，传说他有三千门客，很年轻、帅气，他比现在的王思聪更有魅力，不仅很有钱，还年纪轻轻就做了齐国的丞相。他是标准的国民老公。那时候他一出门有无数的粉丝，追着他的车跑，无数的美少女想要嫁给他，但是很快他落难了，齐王听信谗言，他被剥夺了一切的官职。粉丝就一哄而散，那些追求他的美少女，电话也不接了，微信也不回了，甚至把他朋友圈都屏蔽或拉黑了。

等到他恢复官职之后，他就说，等再见到这些人，老子要吐口水在他们脸上。

他的一个朋友，也是在他落难的时候唯一帮助他的一个朋友冯驩就告诉他。你不要这样哦，这是人之常情，“富贵多士，贫贱寡友，事之固然也。”在咱们中华的文化传统之中对待失败者和成功者，这种冰火两重天的态度是有“优良”传统的。任何创业者都会害怕，遭遇这种悲剧的下一个就是自己吧。

但是，在我看来，每一个创业者，他们已经比绝大多数人都有勇气了，起码他们敢于迈出第一步，不过勇气还是用在发展和赚钱上比较好，不要好勇斗狠才是。