为什么苹果专卖店没有必要申请外观专利？

据报道，苹果公司最近向美国专利商标局递交了一份申请，内容为将陆家嘴苹果店外立面设计申请为外观设计专利。考虑到在昆明出现过的山寨苹果专卖店，苹果此次的专利申请很有可能是一份国际申请，不久之后将进入中国，以遏制中国山寨苹果专卖店的泛滥。有意思的是，该报道作者撰文时采访过本站律师，笔者对苹果公司此举的必要性持保留观点，因采访时观点表达不完整，因此，补充说明如下：

一、专卖店的外观本身受《著作权法》的保护

“建筑作品”是《著作权法》中明文规定的作品种类，受到法律保护。而根据《著作权法实施条例》中对“建筑作品”的定义：“以建筑物或者构筑物形式表现的有审美意义的作品”，一个建筑要构成“作品”，必须具有“审美意义”，即在外观上没有“美感”，只具有功能性的建筑不能作为作品保护。

但是，苹果的陆家嘴专卖店无论在设计上，还是材料的选择上，都具有十足的“美感”。其外形与普通建筑不同，采用的是圆柱形设计，而且选用了特殊的材料，在外观上呈现出全透明的状态，完全具有“审美意义”。因此，苹果的陆家嘴专卖店，完全符合著作权法对“建筑作品”的定义，其自完成之日即享有著作权法的保护，他人未经授权不得复制和抄袭。

二、外观设计保护与著作权保护的异同

虽然专卖店已经享有了著作权的保护，但苹果仍旧为陆家嘴专卖店申请了外观设计专利，专利申请费用对于苹果公司来说，自然不值一提，多一项权利也没有什么损失。但笔者认为，将专卖店申请为外观设计专利并无多大实际作用，如下：

1、外观设计保护范围小于著作权；

外观设计虽然与著作权法相同，只保护外观的美感，不保护内在的技术，但与著作权不同的是，外观设计的保护是依附于实际产品的。比如他人将拥有外观设计专利权的建筑制作为模型，并不侵犯外观设计专利权，但仍旧构成著作权法意义上的“复制”，属于侵犯著作权行为。

2、外观设计需要政府部门授权

外观设计专利需要各国政府部门的授权，且授权后只在该国境内可得到法律保护，即便进行国际申请专利，也需要经过各国政府审批，耗时较长，且手续繁琐。而基本上所有主流国家都签署了保护著作权的《伯尔尼公约》，按该《公约》规定，自作品完成之日，即可在所有签约国内得到著作权法的保护，而无需任何手续。

3、外观设计权利期限短于著作权保护期限

外观设计的权利年限为10年，而著作权的保护期限为：自然人作品，创作者去世后50年；单位享有著作权的作品，权利期限也长达50年，均远远超过外观设计权利年限。

三、以外观设计侵权起诉可能面临的法律风险

另外，如苹果要通过外观设计专利权进行维权诉讼，则很有可能陷入专利无效以及连环诉讼的局面，这也是在中国进行专利诉讼都会面临的一个考验。

1、外观设计专利权利稳定性差

虽然外观设计的权利来自于行政部门审查批准后的授予，但由于并不审查专利申请的新颖性和创造性，因此本身具有不稳定性。比如在本田与双环汽车的外观设计专利案件中，本田公司发现双环公司的S-RV汽车与其CR-V汽车外观基本一致，便起诉双环公司外观设计专利侵权，但双环公司对本田公司所享有的外观设计专利提起了无效申请，其中的部分证据为本田公司之前申请的其他外观设计专利。

而类似的情况也有可能发生在苹果专卖店身上，因为陆家嘴的专卖店的设计理念与其他的苹果专卖店类似，如果苹果公司依据外观设计专利进行为期，被起诉者也可能以陆家嘴专卖店的外观设计不具有“新颖性”为由进行撤销专利申请。而如果苹果公司依据著作权维权，只要其作品为独立完成，他人是较难推翻的。

2、专利侵权诉讼耗时极长，维权成本高

此外，即便被告人专利无效申请无法成功，但也会浪费非常长的时间。比如在本田与双环的案例中，由于提起了专利无效申请，侵权诉讼只得暂时中止。而中国的专利无效申请程序众多，包括专利评审委员会的裁定，法院的行政诉讼一审和二审，因此，该案历经10年仍然没有最终结论（目前该案中的专利无效诉讼已经进行了再审，再审的一审已经推翻了专利无效的判决）。

综上，笔者认为苹果公司申请外观设计保护知识产权的实际意义并不大，其主要目的是在于再一次明确自己对专卖店的设计享有所有权，以阻止他人“山寨”。当然，苹果专卖店只是一个特例，因为其本身属于建筑作品，而对于那些无法构成作品的工业设计，权利人申请外观设计专利还是十分必要的。