智能手表缘何难挡一面?

 近日，三星发布了其智能手表Galaxy Gear，由于三星目前是移动互联网智能手机市场的老大，所以此次智能手表的发布颇为引人关注。不过从外界对此的评论，可谓贬多褒少。而从同期索尼和高通发布的SmartWatch及Toq看，由于亮点及目的不同，也并不令人乐观。

首次是过高的定价。三星Galaxy Gear的价格为299美元，而高通的Toq据称也在300美元左右，这样的价格区间甚至超过了某些中低端Android智能手机的价格。但谁都清楚，智能手机的性能、体验要远超智能手表(至少目前是)。不要小看价格，它直接决定着用户的选择与厂商的利润。从之前业内预测苹果iWatch的利润率不如iPhone和iPad看，智能手表的制造成本不低(这也许是三星Galaxy Gear价格高的主要原因之一吧)，当然这种不低不是指它的制造成本就一定高于iPhone或iPad，而是指与其市场销售价格和厂商获得的利润率相比。如果真是这样的话，相关厂商是否有持续的动力去发展智能手表呢?

其次是体验。由于智能手表的产品属性决定了其屏幕大小的限制。1—2寸屏的界定毫无疑问会使得当今在智能手机和平板电脑流行的触控体验大大降低，但遗憾的是，尽管屏幕相当小(与智能手机和平板电脑相比)，但其操作的方便性并未因此得到提高，甚至不如小尺寸的智能手机(可以单手操作)，而智能手表无论如何是不能单手触控的(因为要进行操控的话，带手表的那只胳膊至少要有所动作)，当然这还是仅就触控这一主要功能而言。这也是为何三星的Galaxy Gear要和自己的智能手机(目前仅支持Galaxy Note3)配合才能使用其中的主要功能，也就是说如果要使用Galaxy Gear的话，首先需要一部三星的Galaxy Note3手机，尽管之后三星表示将会支持其他三星的移动设备，甚至是其他厂商和生态系统的移动设备，但其作为计算设备很难独立存在的缺点暴露无遗，难怪三星的所谓智能手表取名为Galaxy Gear，意在更突出辅件的功能。就像外界评论的，三星的Galaxy Gear更像是其智能手机的附庸物，很难找到独立的市场需求和卖点。

同样是因屏幕所限，智能手表不管是娱乐还是工作与智能手机和平板电脑相比，都差很多，这使得智能手表很难有准确的市场定位，或者说吸引什么类型的用户。实际上，在曾经失败的智能手表中的一款索尼智能手表外界评论甚至称其根本对触控指令不能做出反应，更不用谈什么触控体验了。而这次三星的Galaxy Gear据称屏幕的反应也很迟缓。提及屏幕，不得不说下高通发布的Toq，其实高通的目的并非是智能手表市场，而是借此设备向外界推介它曾经一度流产的Mirasol超低功耗屏幕显示技术，这也是为何我们前面所说，尽管厂商们都在发布类似智能手表的产品，但核心的目的却有不同。

第三是设计难度的加大。其实这主要还是由于屏幕所限。这使得厂商在产品设计差异化方面发挥的空间大为降低，这难免导致用户选择性(首先从外形上)的局限性，而鉴于智能手表的厂商多是非专业和品牌的手表企业，外形的千篇一律和品牌认知度的近似，更是加重了用户选择的困惑。当然设计上还涉及到内在例如芯片、存储、内存等技术的发展，即能否在方寸之间容下如此多的组件，散热、电池等如何平衡和解决，总之技术难度会加大许多。其实三星Galaxy Gear仅勉强一天的电池使用时间也是遭到业内诟病的原因之一。而索尼和高通发布的智能手表的使用时间也就在4—5天左右，作为智能手表，碍于其有限的功能，却只有如此短的使用时间，不能不说是一大缺憾。

最后就是事关体验的应用(生态系统)。如前所述，由于屏幕的限制，现如今无论是苹果的iOS，还是谷歌的Android的应用绝大部分肯定不适宜在智能手表上使用，即便能够使用，体验也比不上在具有针对性开发的智能手机和平板电脑中，所以至少需要适配性的二次开发，这也是为何支持三星Galaxy Gear的应用只有70款左右。和谷歌眼镜一样，要想发展和普及可穿戴计算设备，新的生态系统的建立必不可少。这也是为什么谷歌宣布将为其Google Glass单独开发应用生态系统的主要原因。可以说，如果厂商们想要在智能手表市场真有一番作为的话，苹果和谷歌面临的可能是生态系统的重塑，但谁都清楚这将是一个漫长和充满风险的过程。

综合上面的分析，智能手表等新型的可穿戴式计算设备如果依照目前厂商在智能手机领域的惯性思维，尤其是附属物的模式来发展的话，挑战颇大，而惟有跳出这种惯性思维，以完全创新、颠覆的理念去打造智能手表产品才可能是成功的第一步，这之中既是当前移动互联网设备的延伸，更需要的是颠覆。