国家能源局重组 政府职能和监管方式应作出哪些调整？

在本轮机构改革中，国家能源局与国家电监会重组，组建新的国家能源局，仍归发改委管理。国家能源局重组后，从政府职能和监管方式上又应作出哪些调整?

针对这些疑问，本报记者专访了国务院发展研究中心产业部部长冯飞。

改革有进步，但不是终极目标

记者：我国能源管理体制经过多次调整，你如何看待这些调整?

冯飞：我国能源管理体制建国以后变动比较大，经过多轮调整。此次能源管理体制改革有进步，但不是终极目标。对于构建何种能源管理体制，议论比较多的是成立能源部。从目前的方案看，对成立能源部有不同意见，条件上不完全具备。

能源机构调整和职能转变更重要的是管理方式的改革。2002年国家电力监管委员会伴随电力体制改革设立。成立的背景是，国内缺少独立性、专业性、依法监管的机构，尤其是电网等自然垄断环节的监管。

当时的争论是，以怎么样的方式监管电力，主要有政监合一和政监分离两种模式。政监分离是国际趋势，但与我国国情不符，还没有达到政监分离的条件。这一次改革，将分设的电力监管机构撤销，回归到政监合一的监管方式，更符合国内实际。

记者：此前，电监会已组建了十年，而能源局组建了五年。目前，国内组建能源部哪些条件不具备?

冯飞：我国是全球能源生产和消费第一大国。从过去能源管理机构设置看，存在能力不足、机构偏小等问题。能源管理体制改革至今，已经拥有独立的能源管理机构。

在能源监管体制上也做出一些尝试，即使存在一些问题，这也是一个试错的过程。实践表明，完全照搬国外的管理模式不可行，需要考虑中国国情建立监管框架。

此外，在价格管理、投资管理上，能源行业管理部门与综合部门不断协调沟通，积累了一些经验。

在组建所谓的能源部问题上，首先，能源是国民经济基础产业，关系到国计民生。能源管理体制改革涉及面大，包括价格、投资等问题，是综合性问题，每走一步需要慎重。

能源体制改革，应该与竞争机制的引入和管理体制改革相对应。从目前情况看，国内能源垄断问题仍然比较突出，市场竞争机制和产品价格形成机制尚未建立。有什么样的市场结构，对应什么样的政府管理方式。

从经济性监管向社会性监管为主

记者：从职能上看，新组建国家能源局在能源管理在哪些方面得到加强?

冯飞：电网、油气管网等属于自然垄断领域，需要进行有效监管。从电监会监管情况看，存在一些局限性。同时，油气等存在一定的监管真空。国家能源局组建后可以强化监管职能，解决监管局限和真空问题。国外经验表明，监管职能的相对集中有利于监管政策的统一性和执行力。

记者：国家能源局重组后，从政府职能和监管方式上应该做出怎样的转变?

冯飞：政府职能转变和竞争机制的引入应同步。一些行业具备市场化条件，政府部门就要退出，更多发挥市场资源配置作用。

目前政府管理的重点更多地放在前置性审批环节，项目的事中、事后监督与管理则相对较弱，存在“重审批、轻监督”的现象。

社会性监管不够。现行的政府能源管理侧重于投资、价格、生产规模等经济性管理，对于环境、安全、质量、资源保护等外部性问题的监管相对较弱，客观造成了重生产轻消费、重供应轻节约的现象。

实现管理职能的转变，表现为管理的重点从供应侧转向需求侧，即改变以往偏重于能源资源开采、能源加工生产等能源供应侧管理的局面，逐步转向能源资源开发、能源节约、能源效率、能源技术等需求侧的管理。

在前置审批环节，管理重点是着眼于外部性的准入管理和环保、能效等准入标准，强调政策的导向性、公开性和透明性。

在监管方式上，由以往的经济性监管为主、社会性监管为辅的旧监管模式，转向以社会性监管为主、经济性监管为辅的新监管模式。并完善价格监管。加强社会性监管，监管重心是提高资源利用效率，确保能源供应安全，保护生态环境等。加强市场秩序的监管，监管重心是反垄断，促进有效竞争，对可能影响市场结构的重大购并案件进行审查等。