中国企业500强依然不够强

中国企业500强榜单日前在成都发布，中石化蝉联榜首7年。今年500强的入围门槛达到141.98亿元，比之上年大幅提高了28.1%。且中国内地入围世界500强企业数量取得历史性突破，世界地位更加突出。
中国企业500强的成长，是中国经济不断成长的一个重要标志。纵向比较，中国500强企业的规模实力、经济效益、创新能力确实都在明显增强。鉴于500强企业总营业额在国民经济中的比重达到了相当高的程度，这些企业的经营发展状况，直接影响到中国宏观经济的整体发展水平。
毋庸置疑，不断成长的500强企业，发挥了“中流砥柱”的作用。从纳税、解决就业等经济指标来看，均是如此。如2011年500强企业的纳税总额达到2.73万亿元，较上年的2.12万亿元增长了28.77%，并且占2010年税收总额的37.3%。500强企业贡献了一个国家近四成的纳税额，其意义不言自明。其中有数十家企业还跻身于世界500强中，从当年纯粹的跨国企业“追随者”，部分已经发展到“挑战者”的水平。
那么，一再被批评为“500强，实际上还是500大”的问题，是不是有了本质的变化了呢？透过今年这张500强企业的榜单，恐怕还很难下出“质变”的论断。不能不遗憾地说，中国企业500强，在某种意义上，仍然还是500大。
强，是就质量而言；大，是就数量而论。大未必强，大，可能是“纸老虎”。一个企业的理想状态，是不断做大，同时不断做强。只做大，做不强，往往并不能“大而不倒”，一旦发展周期逆转，或外部形势不佳，就有轰然坍塌的风险。国务院国资委前主任李荣融曾说：“强而不大，没有足够的影响力，但不至于垮；大而不强，迟早要垮，而且垮的影响也许会更大。”这个总结颇为精辟。
犹记得两年前，同样是发布中国企业500强的榜单之时，人民日报曾刊文泼了一盆冷水，称500强不能总是“大老粗”。所谓“大”，指500强企业大多是国有及国有控股企业；所谓“老”，指传统行业依旧占较大比重；所谓“粗”，指其中不少企业的业绩靠的是行业红利、资源红利和政策红利，而非技术红利、管理红利。以此标准对照今年的500强榜单，又能看到多大的进步呢？
仔细观察今年这张500强榜单，可以读出如下结论：超级盈利“机器”还是那些国有金融部门和大型国有垄断企业；民企的比例，特别是在前100强中的比例偏低；比之大型跨国企业，中国500强总体上仍然缺乏核心竞争力，国际化能力不强。
在500强中，按盈利能力最强来排，前10位多为银行业和国有垄断企业，依次为中国工商银行、中石化、中国建设银行、中国银行、中石油、中国农业银行、中海油、中移动、交通银行和中信集团。其中工行去年实现利润1662.25亿元，平均每天赚钱超4.5亿元，利润率相当之高。只不过，熟悉中国经济现状者都很清楚，银行业与国有垄断企业的“超级”利润，并非都是通过自身努力而得，政策红利与资源红利的贡献，非常明显。
同时，500强中，民企的比重依然偏低。观察进入100强中的几家民企，皆为当下中国最为优秀的企业。华为、沙钢、苏宁、国美等，每一家企业背后都有一个颇为传奇的成长经历。不过，比之同在榜单中的大型国企，民企的烦恼相当明显，不仅面临着人才、融资等方面的压力，更关键的问题在于，在垄断领域，民企仍然缺少真正“平等的投资机会”。
另外，从企业年龄来看，2011年中国企业500强的平均年龄并不大。也就是说，多数企业是在一种超高速的发展状态中前进的，这跟过去30多年来中国经济的高度发展过程较为吻合。不过，许多企业风险控制能力依然薄弱，“速度经济”的特征突出，但核心竞争力却不强，国际化程度在30%以下的企业更是占到绝大多数。这样的500强，其实并不是真正的强大。不能认识到这一点，就没有看清当下中国企业的“中流砥柱”的真实面貌。
中国500强企业在不断进步，这是好事。但是500强背后隐含的问题，却可能严重影响到中国大型企业未来的发展。从“大而不强”走向真正的强大，中国500强依然任重道远。