《财富》杂志500强排行榜遭质疑：大与强之辨

管维立 周放生
美国Fortune杂志的“世界500强”排行榜十分引人注目，声名远播，影响广泛。然而，所谓“世界500强”的提法在很大程度上只是一种以讹传讹的误导。
1955年，Fortune杂志首次推出“美国500家”，对美国工业企业排名。1976年推出“美国以外500家”，对其他各国工业企业排名。1990年将二者合成为“全球工业500家”。1991年推出“全球服务业500家”。1995年又将后二者合成为“全球500家”。
“大”与“强”之辨
所谓“世界500强”，Fortune英文版称作“全球500家”或“世界最大公司的排名”(“Global 500”，“Our annual ranking of the world's largest corporations”)，排序的依据是企业营业收入，反映的是经营规模。所以，这个榜单排的是“500大”而不是“500强”。其英文简称只出现数目“500”，并不缀以“强”或“大”字。译成中文，不妨表述为“500家”。
规模大不等于强。大和强之间有联系，但绝不是一回事。英文明明说的是“大”，变到中文不知怎么就成了“强”。Fortune杂志中文版更是径直采用了“世界500强”的说法。一时间各种各样的“X百强”不胫而走，蔚然成风。
行业不同、商业模式不同、生产经营环节不同的企业之间，单纯比较规模，其实意义不大。Fortune杂志用营业收入对各类企业统一排名，虽有各行各业同台比武、吸引眼球之效，但从可比性看确实有些勉强。好像把巡洋舰、扫雷舰、潜艇和邮轮放在一起比吨位，让人觉得非驴非马。
实际上，Fortune排行榜同时列示企业的营业收入、净利润、总资产、净资产、雇员人数等多项指标及位次。同一家企业，甲指标排序靠前，乙指标排序却可能靠后。
居2010年“世界500家”首位的美国沃尔玛，收入排第1，利润排第9，资产排第118。零售企业只赚物流、零售环节的钱，销售额虽大，利润率却不高。与此相对照，英国的沃达丰和美国的微软，收入只及沃尔玛的六分之一，排名第80和第115，净利润却与沃尔玛基本相同。净资产收益率，沃尔玛20.3%，微软36.8%，排名第20位的IBM和第28位的波音更高达59.3%和61.7%。这些公司之间，谁强谁弱，甚至于谁大谁小，很难通过一纸榜单来评定。
中国企业上榜之路
1991年，中国银行率先在Fortune首次推出的“全球服务业500家”上亮相。随后，越来越多的中国企业进入Fortune榜单，排名亦渐次提升。2010年我国内地入榜企业总数达43家，仅次于美、日，位居第三。
中国企业在世界榜单上成群结队，占据要津，自然是好事。但有些企业领导把大小混同于强弱，进了榜单的自以为已经大而强而优，没进榜单的则趋之若鹜，把上榜当作“鲤鱼跳龙门”，千方百计争过这根独木桥。而且，与小说“围城”的情形不同，外面的拼命想挤进去，里面的都不想被挤出来。
方方面面看排行
“铁打的营盘流水的兵”。榜单是个“你方唱罢我登场”的地方，来来去去、上上下下。台上的，台下的，大可不必太拿它当回事儿。正所谓：云卷云舒风作伴，潮涌潮退无尽时。春去春回兴衰梦，花开花落两由之。
Fortune“世界500家”榜单每年都单独列出新上榜、落榜和落榜后重新上榜公司的名单。2010年新上榜的有我国大唐、国电、北方工业、华润、东风汽车、华为、人保、平保、神华、武钢等。落榜者包括大名鼎鼎的固特异轮胎、日本航空、小松、三菱等，我国中海运亦恭列其中。历年落榜的还有美国雷曼兄弟、克莱斯勒、安然、世通等曾经显赫一时的大牌企业。
榜单还列出上升和下降位次最多的各20家企业。2010年升位的有英国劳埃德银行、瑞士再保险、美国百威啤酒、花旗、亚马逊以及中国兵装、上汽、一汽、中铁建、交行、华能、中铁工等。降位的有美国摩根士丹利、时代华纳、德国曼集团等。
此外，Fortune“世界500家”榜单还单独列示盈利最高、亏损最大、员工最多、营业收入增长最快和净利润增长最快的公司各50家。2010年，中国工行、建行、中行、农行、中国移动、中石油与俄罗斯国家天然气，美国埃克森石油、通用电气，英国石油，瑞士雀巢等列入盈利最高的榜单。亏损大户中，美国房利美和房地美名列冠亚军，法国雷诺、标致，德国戴姆勒，瑞典沃尔沃，法航荷航集团，日本日立、松下、三洋、索尼，意大利菲亚特等赫然在目，中国铝业也在此列。在收入及利润增长最快的小榜单上，不少中国公司很出风头，如中铁建、中铁工、上汽、一汽、东风、华为、中建、人寿、中石化等。而美国房利美、房地美、花旗集团等，尽管巨额亏损，营业收入却大幅增长。台塑石化的排名一年中骤降129位，净利润却猛增一倍半。所以，单凭一个榜单排名来判断“强”与“不强”，确实不大靠谱。
Fortune的美国榜与世界榜
Fortune的“美国500家”榜单，内容更丰富、细致。它列出净资产和市值及排序，列出销售利润率、总资产收益率和净资产收益率及排序，列出每股收益及同比增减率，十年间每股收益复合平均年增长率及排序，投资回报率及排序，十年间投资回报复合平均年增长率及排序。所谓“投资回报”，Fortune定义为股价提升与现金分红之和。这些都是“世界500家”所没有的。
“美国500家”还单排收入和利润增长最快的各20家公司小榜单，列示一年、五年和十年的复合平均年增长率。以2010年为例，净利润十年平均年增长率最高达89%。这类长期指标，恐怕更能反映企业的强弱。
值得一提的是，2010年“美国500家”全体的十年平均年增长率中位值，营业收入为年增6.7%，净利润为年增8.3%。“500家”全体当年的销售利润率中位值3.8%，净资产收益率中位值10.5%，总资产收益率平均值1.36%，资产负债率平均值82.6%，市盈率平均值26.4倍，总资产周转次数中位值0.84、净资产周转次数中位值2.48，人均营业收入中位值40万美元。这些，可供我国同类企业对标时参照。
五花八门排行榜
除上述两个“500家”外，Fortune杂志还发布“全球最受赞赏的公司”，“最佳雇主公司”等。该刊中文版则在“中国500强”之外又发布“最受赞赏的中国公司”(25家)等。
美国《彭博商业周刊》每年发布“商业周刊50家”，排序不以规模、而以五年投资回报率为据。上榜者多为中小型的“成长股”，大企业很少。2010年列榜单之首的网上订房旅游服务公司Priceline，五年回报率高达9.1倍，但营业收入只有区区23亿美元。该刊“科技100家”榜单面向全球，以营业收入、利润、股东回报、员工增长四项指标排名之和为序。2010年中国内地有8家企业上榜。[!--empirenews.page--]
美国Forbes以发布各式富豪榜著称，但也做企业排名，每年推出“全球2000强”。看来国际媒体也是以量取胜，你搞500家，我就搞2000家，比榜单长短，新鲜招数不多。怪不得有人批评它们“炒作”。Forbes榜单将销售额、净利润、总资产、市值四项指标以相等权重综合计算，作为排序依据。2010年中国内地有113家企业上榜。
英国《金融时报》发布的“全球500家”以市值而非收入为排序依据。2010年榜单排入了21家中国沪深上市公司。
以上三家的榜单与Fortune如出一辙，英文版不标“强”字，中性表述，中文版却一律标为“XX强”。算是“入乡随俗”吧。
看榜用榜而不迷信榜
第一，有比较才有鉴别。中国企业进入国际排行榜，即便只是以规模论英雄，也值得欢迎，值得庆贺。
第二，“大”与“强”有一定关联。规模大可能存在“强”的因素。特别是营业收入指标，反映了企业综合实力在市场上的实现，而企业经营的出发点和归宿正是市场。
第三，“大”是否“强”，要看“大”从哪里来。我国国企、央企的规模多属国家以行政手段配置资源的结果，部分企业还享有垄断优势或垄断性资源优势。例如金融、石油、电网、电信、航空工业等。中国之大，任何总量数字都十分惊人。相关企业如果单纯因为体量大而得以进入排行榜，应当心中有数，不宜在“大”与“强”之间画等号。
第四，“大”不等于“强”，更不等于“可持续”。中国是工业大国，但不是工业强国。中国企业鲜有能在全球市场上叱咤风云的著名品牌商标，总体看创新能力较弱，多处于产业链上中游，市场中低端，增值少，能耗高，污染重，效率低，公司治理乏善可陈，官场文化盛行，体制依赖特征强，核心竞争力不彰显，跨国经营水平不高，尚未经受过全球性严酷竞争的长期验证。
对此，最紧迫的是按照“十二五”规划要求，推动企业由“大”转“强”。片面追求规模指标不利于企业转型，反而会助长盲目扩张，粗放经营，与转变发展方式、提升创新能力的方向背道而驰。部分企业(和地方政府)把进榜定为业绩(政绩)目标，搞排行榜崇拜，是一种有害的倾向，有必要泼点冷水。
第五，按照规模大小排序具有一定价值，并无不妥。只要不硬把“大”说成“强”就好。至于多指标综合排序，国内外都有人尝试过。效果如何，令人怀疑。评价一个企业长远竞争力的强弱十分复杂，很难精确地定量描绘。本性模糊的事物，硬要精确计量，结果不免南辕北辙。从严格意义上讲，现在还排不出真正的“世界500强”或“中国500强”榜单。
即如前述《彭博商业周刊》及Forbes榜单，都用多指标综合排序，但其指标选取、权重分配及加和算法，究竟有何理论或实践依据，恐怕经不起推敲，更谈不上“专业”。可见，即使是国际顶级媒体的权威发布，也大可不必迷信。
做强做优做大
讨论“500强”还是“500大”，并非咬文嚼字。本文作者之一曾与《财富》中文版人士当面交流过“500强”的说法是否妥当？他们认同“500大”的实质，只是顾虑中国社会各方面已经习惯“500强”，便从众了。
国内机构推出的“中国企业500强”等榜单，亦颇有影响。鉴于其中多数均以营业收入排序，今后是否应从避免以讹传讹和引导企业转变增长方式的角度考虑，予以更名、正名，相信有关机构定会妥加处理。
套用清华老校长梅贻琦先生的话：“所谓世界之强企也，非规模大之谓也，有竞争力之谓也。”中国企业做大做强做优、走向世界的路还很长。保持清醒，切忌浮躁，力戒虚夸，诚所愿也。
“强”与“大”之辨，关键不在词语，而在认识。不论称为“500强”还是“500大”，要害是不迷信，不崇拜。至于用词，既然Fortune英文版已有恰当表述方法，该刊中文版似不宜另立新规。作为世界著名出版物，传递给读者的信息理当一致；因为随俗而将错就错，有损该刊声誉；希望该刊回归本原，以正视听。对于《金融时报》等，我们愿意提出同样的建议。
(本文全稿将刊载于《中国改革》六月号)