信息时报:法律上陈晓无需对黄光裕忠诚

信息时报讯 （记者 闫晓光） 自8月4日起，国美电器大股东黄光裕家族与以陈晓为代表的国美电器管理层之间的争夺战频频升温，赚足了公众的眼球。昨日，终于有了结果，陈晓获胜。轰轰烈烈的大战后，我们该如何看待这起被称为中国企业进化史上最经典的案例？记者昨日对北京大成律师事务所高级合伙人钱卫清律师进行专访，在国美夺权案落幕之时做权威解读。
黄光裕为何能远程遥控？
狱中发号施令靠绿色通道
记者：除了股权之争，黄光裕事件最引人注目之处，莫过于他在狱中居然能够发号施令，还可以写信向全国人民道歉。以前类似的案件中有过这样的先例么？黄光裕是被赋予了特权还是法律本有规定？
钱卫清：可以说，以前从没有过这样的先例。一般来说，企业家出事以后，对外通信自由等民事权利的行使都会被剥夺，这里有调查案情的需要，有防止嫌疑人串供的需要。
但是应当明确，嫌疑人虽然其股东权、表达权、知情权等权利受到一定的限制，但并没有法律规定必须剥夺，但由于缺乏具体的安排，实践中几乎不能行使这些权利。这是所有人都不能理解为什么黄光裕在狱中还能频频发号施令遥控国美的原因。
因此，不能说黄光裕被赋予了特权，而是说警方给黄光裕开出的绿色通道，让黄光裕可以在狱中合法地行使股东权利。
入狱后股东权仍然是平等的
记者：警方为什么要为黄光裕开出这条特殊通道？黄光裕如何使用这条通道？
钱卫清：给黄光裕开特殊通道的原因在于他身后的国美，国美电器公司规模庞大，其大股东及高管涉案关涉十几万职工的权益和不计其数的大小股东，这样的公司若发生剧烈的动荡无疑将影响社会秩序的稳定，从维护大局稳定的需要，有关方面给黄光裕开出了这条绿色通道。
警方没有披露有关绿色通道的程序和操作模式。据我了解，黄光裕一直是通过其律师传达声音在进行决策和签署文件时，警方进行了全程录音录像。
记者：如何评价这种绿色通道？
钱卫清：让民营企业家在狱中行使民事权利，黄光裕案是开了先河，这无疑是法治进步的标志。黄光裕虽然涉案，但他的股东权与国美所有其他股东权是平等的，不会因案涉刑事犯罪而有所降低。但是他仅仅是通过律师传达意见，这个意见出来以后可能会变形和走样，也可能因为对外面的情况缺乏了解，所以他态度十分强硬。
由于缺乏具体规定，各地警方不好把握，很难会成为一种常态。
江湖之争还是法律之争？
商业伦理无关江湖义气
记者：陈晓的胜出，会不会让企业的大股东对职业经理人心有余悸？
钱卫清：担忧是客观存在的，但不致于会打破职业经理人制度和群体。陈晓能够临危受命，担任董事局主席，带领团队取得了很好的业绩。只是因为对未来战略上的差异，再加之黄光裕感觉自己的绝对控制权受到削弱，在狱中表达上也有所障碍，双方才分道扬镳。
一般网民认为，陈晓不重感情。从情感上来说，不能简单说陈晓就是背信弃义、保姆赶主人。
因为，我们不能把职业经理人作为大股东的代言人，国美是上市公司，管理层不能唯命是从，而应考虑小股东和公司利益。作为职业经理人群体的代表，他们强调自己的人力资本该得到尊重，发挥重要作用，不单单想做打工者，而是希望有独立的判断。
法律上陈晓不需对黄光裕忠诚
钱卫清：陈黄之争从根本上来说是公司的控制权之争，公司控制权之争是公司运营中经常会发生的事情。双方基本上是在法律框架内争夺控制权，作为上市公司，国美是所有股东及员工的利益载体，根本不存在黄陈之争，更不存在陈晓夺黄光裕的权。陈晓作为职业经理，在法律上他不是要对黄光裕忠诚，而是应该对国美董事会及国美的所有股东负责。
它与个人恩怨、道德或江湖义气无关，真正的商业伦理应该以法律规则与自由市场为基础，是在法律的框架内运作。如何运用游戏规则，最大程度地争取投资者的表决权，才是这场争夺战的决定性因素。
陈晓获胜 国美仍有纷争隐患
记者：如今胜负已分，陈晓获胜了。这对于国美分别有什么样的影响？
钱卫清：如果黄光裕获胜，公司短期一定会有震荡，黄光裕也会不断放出信息希望切割陈晓和管理层之间的关系，毕竟管理层心态上有矛盾，能否尽心尽意并且相信黄光裕在狱中的管理能力存在疑问。但如果能通过战略调整，形成统一的向心力，带公司进入正轨，长远来看还是乐观的。
如果陈晓获胜，公司控制权之争是公司发展运营的常态，这次争斗是公司治理结构中出现的问题，不应该把个人恩怨夸大。总体来说，对公司影响不大，管理层也会比较稳定，但是埋有隐患，今后纷争或许还将持续。