电信专家阚凯力：小灵通三年内必遭淘汰

在刚刚结束不久的中国国际通信设备技术展上，数十家企
业推出了小灵通。而北京小灵通的代销点也异常火爆。


至少在表象上，小灵通呈现出一派繁荣的景象。对此，曾
断言“小灵通三年内必出局”的阚凯力教授又怎么看呢？记者为此专访了阚凯力教授。


“电信改革的倒退”


记者：阚教授，你在半年前曾经讲过，不出三年小灵通就
要被淘汰。今天，你仍然坚持这个观点吗？


阚凯力：是的，我仍然坚持认为小灵通的寿命不可能长
久。这主要是因为技术、竞争与体制三个原因。


技术上的原因，我完全同意中国电信总工程师韦乐平的意
见，就是“小灵通是一个技术上没有发展前途的系统”。这里有很多原因，其中一个原因就是小灵
通的基站容量特别小，只有几个话路，而且传输距离很近，只有几十米或一二百米。因此，小灵通
是一个不适于大规模公众业务的系统，在北京这样的特大城市用户一多，就必然严重阻塞，根本无
法使用。这是小灵通一个本质上的缺陷，因为它是在无绳电话的基础上发展起来的，无论采取什么
办法都无法弥补。


说到竞争上的原因，小灵通惟一的优势就是话费低。如果
移动资费降下来了，小灵通还靠什么竞争，靠什么生存？在日本，小灵通也曾经“火”过，但是移
动资费一降下来，小灵通就迅速萎缩了。目前的关键问题是移动通信的竞争不够充分，资费还远远
没有降到位。“去年中国移动的税后纯利润达到28％，这样高的利润在全世界都令人大惊失色。”
如果我国有三到四个移动运营商，情况应该就会好得多。


从体制上讲，小灵通是市话垄断的延伸，它只有依靠市话
的补贴才能实行“市话资费”。但是市话又是天然垄断的，所以小灵通对正规的移动通信构成了严
重的不公平竞争。如果放开让小灵通泛滥，不但消费者的利益会受到严重损害，而且对我国电信体
制改革来说是个大倒退。


“小灵通不是自行车”


记者：有一种说法，认为小灵通就和自行车一样，虽然技
术比汽车落后，但是可以和汽车长期共存。你的看法如何？


阚凯力：我不同意这种看法。当然，如果世界上都是汽车
了，只有一辆自行车，它还可以照样骑。小灵通不同，因为它必须有覆盖面很广、需要大量投资的
系统来支持，否则就是一个废物。但是，如果小灵通的用户数量下降到一定数量以下，建设和维持
这套系统的代价就太昂贵了，不但用户承担不起，运营商也受不了。这时，惟一的出路就是停止小
灵通的服务，退出历史舞台。


“政府监管太软弱”


记者：众所周知，信产部在一开始是禁止小灵通发展的，
但是后来又说“不鼓励、不禁止”。这是不是说明信产部对小灵通的认识有了变化？


阚凯力：几年前信产部禁止小灵通的发展，是经过很多专
家论证的。但是，政府监管的软弱无力在这个问题上也表现得最为明显。


几个月前有报道说，某地的几个人私自开通国际电信业
务，不但设备财产全部没收，而且还被法院判了刑。试问：如果小灵通不是中国电信在做，而是一
个民营企业在做，不是早就被封掉了吗？但是，中国电信因为是大型国企，又与原来的政府监管部
门有着千丝万缕的人事联系，看准了不会把它怎么样，所以才有恃无恐。还有，你所说的“不鼓
励、不禁止”，应该是指今年三月媒体报道，信产部的前任领导所讲的话。但是，当时人代会都开
了，政府换届只有两天了，在这个时候急急忙忙地讲“不鼓励、不禁止”，不知道是个人观点还是
政府政策？信产部以前禁止小灵通的政策都有文件，这次政策改变为什么没有？是不是经过部党组
讨论、专家论证？后来又有传言，说他自己否认说过这种话，那么为什么不出来公开澄清？总之，
事关国家政策的大事，这种做法弄得现在无据可查、一团混乱，未免太草率、太不负责任了。


“小灵通难挡历史潮流”


记者：如此看来，你反对小灵通的看法没有什么改变。如
果三年之后，小灵通仍然在发展，而且发展得越来越大，你会怎么看这个问题？


阚凯力：我认为小灵通的寿命不长，是基于上面所说的技
术、竞争和体制这三个原因。如果几年以后小灵通仍然泛滥，只能说明三点：第一，原来信产部的
专家对小灵通的技术论证是错误的，但是我认为绝对不会如此。第二，几年后我国的移动通信资费
还没有降到一个合理的水平，也就是移动通信的竞争还不充分。但是这也就说明，我国的电信监管
部门没有尽到保护消费者利益的职责。从现在信息产业部大力加强电信监管的做法来看，我也完全
相信不会如此。第三，市话的垄断延伸不但没有打破，而且还有所扩大，这只能说明我国的电信体
制改革产生了大的倒退。但是，电信改革是一个世界范围的不可阻挡的历史潮流，或者说是生产力
决定生产关系，经济基础决定上层建筑。我国的电信体制改革最近十年来取得了突飞猛进的成就，
这个历史也是不可逆转的。




摘自　搜狐网站