中消协称从未在公开场合明确提出手机召回制

博兵


日前，中国消费者协会有关负责人向业界澄清，中国消费者协会从未在公开场合明
确提出应实施“手机召回制”。中消协的原意是提倡所有有条件实行“召回制”的产品都应该照此
办理，而并非针对手机产品一项有特指。



有报道称，针对手机领域目前出现的种种问题，中消协已向国家有关部门提议专门
设立手机“召回制度”。此消息一出，立即引发业界对此的争议。其中，手机厂商对此的态度也分
为两类，一是极力赞成，一是强烈反对。资料显示，2003年，以手机为主的通讯器材投诉78969
件，较上年增长45.17%。消费者投诉的主要问题是一些手机质量差、手机出现问题后“三包”履
行难、走私手机冒充正品欺诈销售等。



中国消费者协会副秘书长武高汉指出，业界之所以对“手机召回制”争议颇
多，完全是出于对“召回制”的误解，用户和厂商分别从自身利益出发认定是“三包”还是“召
回”，造成概念混淆。由于要考虑企业与消费者两方面的利益，召回制度在国内一时间还难以全面
得到实施。



武高汉表示，消费者不应将“召回制”误解甚至等同于“手机三包”，两种制
度的出发点就存在本质区别，“召回制”主要是指厂商在产品设计初并非出于恶意，而给消费者造
成的使用不便。而“三包”则是指厂商产品设计确实存在技术缺陷，这种情况，由用户自主选择或
修、或退、或换。



一些手机制造商认为，从公司长远的利益来看，企业当然是很愿意召回自己有
着缺陷或者问题产品的，但是召回对于大多数财力物力不是那么雄厚的企业来讲，召回无疑是一场
灾难。国内大多数手机企业属于近几年崛起的阶段，应该说还不具备召回一大批缺陷商品的能力。
消费者更实际更具体的期望，就是召回制度上能够有具体的对消费者补偿和对企业的惩罚措施。此
外，召回不等同于回收，与召回配套的还有惩罚性赔偿制度，只有惩罚性赔偿制度与召回制度同步
实施，才能有效地对缺陷产品进行控制和管理。





摘自　计世网