Arm能否抵挡住RISC-V的攻势？

Arm在固定支出与营收方面的新挑战

因此Arm的人事与支持基础设施等固定支出(overheads)十分庞大；该公司在英国剑桥那样的高收入水平区域拥有高达5,000人的工程师团队，同时维持7个架构，可想见其营运成本之高。而该公司表示，从设计一个架构到客户看到产品，需要花费长达8年的时间。

在此同时，根据Arm的财报，该公司自2014年以来的授权费营收一直持平；在截至2018年12月的那一季，其授权费营收与2017年同期相较减少了34%，从1.9亿美元缩水至1.25亿美元。显然有部分原因是受到Arm自己的DesignStart项目影响，该项目免收Cortex-M处理器的授权费，而该公司在当季有38家DesignStart Pro授权客户。

根据SoftBank的财报，在截至2018年12月31日的9个月中，Arm的授权费收入与前一年同期相较减少了27.7%，部分归咎于2018上半年在中国市场签署新合约的延迟，使得这9个月内签署的许可协议金额降至3.34亿美元；该数字在2017年同期为4.62亿美元。

成本上升和营收下降可能会激励Arm在授权费和权利金架构方面做出创造性改变，但风险是可能会让客户感到困惑，促使他们转而寻找替代方案。Arm显然也预见其授权费营收的减少。为因应此趋势，该公司在物联网领域(IoT)发动了几桩大规模收购，期望能带来软件即服务(software-as-a-service)类型的收入。

最终，众家IP供货商会根据整体拥有成本和开发成本的回收来定价；在这种模式下，人们可能会说每个客户付出的价钱都相同，但这并不完全正确。口袋深的客户可以负担得起架构授权费，并拥有客制化核心的自由度；采用诸如DesignStart项目的较小业者，最终可能会花费更少的钱，但他们不会拥有相同的设计自由度。

一位Arm高层表示，CPU核心不是免费的，无论是来自Arm、SiFive还是晶心(Andes)，大家都需要赚钱。在较低阶市场，人们更愿承担风险，开放性架构可能更合适；而在高阶市场，Arm并没有看到经济模式发生太大变化。我笔者认为，这似乎是说那些能负担得起的企业决策者，不会因为选择Arm而丢饭碗；就像以前有句话说：「你不会因为选择IBM被炒鱿鱼。」

一家销售RISC-V IP的公司执行长表示，Arm的好日子快到头了；他断言Arm现有的商业模式无法再维持五年。重点在于，与开放性架构相较，Arm方案的灵活性有限；而且在现今的成本和上市时间压力下，没有人愿意花费数月时间协商授权条款。

Arm要想赢得竞争，若不是得为设计人员提供更多优势来证明其授权费的合理性，就是得完全取消授权费、寻求来其他营收模式，来正面迎击开放架构；就像美国人工智能(AI)芯片新创公司Wave Computing期望与MIPS和RISC-V方案供货商合作那样。但是现在看来，以上两种情况都不会发生。

笔者认为，Arm不仅是需要进化，而且得彻底重新思考如何与开放性架构所推动的「IP民主化」风潮竞争；该公司在过去或许击退了Arc、Tensilica和MIPS等竞争对手，但这一次，恐怕不会那么轻松。